L’appréhension juridique du marché de l’art: entre jeu de marché et enjeux patrimoniaux./ Ronan Bretel

Résumé de la thèse

L’appréhension juridique du marché de l’art en droit français s’est faite à partir des activités plutôt qu’à partir de l’objet de marché. Cette construction historique fit opposer fondamentalement la vente volontaire de meubles aux enchères publiques à la vente de gré à gré. Cette première qui connaît un régime propre dans le Code de commerce a été longue et complexe à définir et singulariser. Elle s’est également trouvée fragilisée face à l’apparition du courtage en ligne de biens culturels et à l’hybridation des formes de ventes. Cette construction par le mode de vente a abouti à instaurer une figure aveuglante du droit de la vente à l’encan, à la fois en construisant tout ce droit des ventes aux enchères, pourtant d’origine judiciaire, autour des réalités artistiques ; mais a réciproquement eu tendance à résumer le marché de l’art aux seules enchères. L’encan mis à part, le droit français connaît un éclatement statutaire des opérateurs. Les divers revendeurs de biens meubles d’occasion (antiquaire, brocanteur, galeriste …) n’ont pas de statut juridique propre. Les auxiliaires de marché (experts, spécialistes, comités d’artistes, foires, courtiers …), pourtant devenus centraux dans cette économie demeurent également relativement ignorés. Ce secteur est néanmoins caractérisé par l’omniprésence du mandat, notamment dans les modèles économiques des galeries d’art ainsi que par la figure centrale du « commissaire-priseur de ventes volontaires ». Une police de marché fut également mise en œuvre ces vingt dernières années, à la fois en libéralisant partiellement les ventes aux enchères qui demeurent réglementées ; mais également en luttant contre l’atomisation des commissaires-priseurs, en vain. Les opérateurs du marché de l’art se sont quant à eux montrés résistants à toute intervention publique dans cette économie traditionnellement discrète : défiants du droit classique, craignant la concurrence normative, et défendant des logiques d’autorégulation. Le droit du marché de l’art mériterait d’être repensé à partir de l’objet des transactions : l’oeuvre‑marchandise et ses risques spécifiques. L’intérêt patrimonial de celle-ci modèle en effet une commercialité singulière, tant par ses contraintes de conservation qu’avec une circulation atypique, notamment à l’exportation. L’oeuvre-marchandise est en outre dotée d’une aura qui va intéresser des tiers, tant en droit d’auteur qu’au regard de sa dimension de « commun » et en tant que support mémoriel. L’oeuvre-marchandise est également au cœur d’une économie de l’incertitude. Du fait même de son absence de nature fonctionnelle, elle génère une « orthodoxie de l’authentique » avec un aléa omniprésent que le droit tente de corseter. L’incertitude est également liée aux risques pénaux. Le législateur tente de prévenir la porosité du marché de l’art licite aux comportements criminels (ex. blanchiment ou recel). Il ambitionne également d’opérer une purge des œuvres illicites en circulation par une généralisation des diligences requises. Elles aboutissent régulièrement à des reconstitutions de propriété pour des biens spoliés ou sortis du domaine public. C’est enfin cette nature artistique des marchandises atypiques propres à ce marché de l’art qui rendent l’État actif à son égard. Il agit comme soutien (au patrimoine national, aux opérateurs et par une fiscalité incitative) ; mais l’État est plus directement encore un acteur du marché de l’art. Il se comporte comme collectionneur, avec des institutions et des prérogatives de puissance publique dédiées (préemption, dation, acquisition de trésors nationaux). Se pose finalement la question de l’opportunité d’un État-vendeur, position qu’il occupe déjà à la marge, mais qui si elle était généralisée remettrait en cause une tradition d’inaliénabilité des biens du domaine public, particulièrement artistiques.